摘要：综上，宪法实施的话语体系实际上就是关于宪法实施的一系列理论言说、制度规则、实践经验的系统化集成、逻辑化凝练、总体性认知，它以思想为内核，以语言为载体，集中展示着宪法实施的精神实质和时代特征。 ...
这一条款与英国法上王在议会中的观念也具有一定的相似性。
可见，发现宪法保留事项或明确宪法保留原则对于在实践中有效区分合宪性审查和合法性审查具有决定性作用，是今后一段时间内加强宪法实施监督工作必须要认真加以对待的重要事项。所以说，新立法法第11条所扮演的法律保留角色是复合型的，综合性地运用法律保留原则的立法技术来明确维护全国人大及其常委会依据宪法和新立法法所享有的国家立法权。
这是宪法学上认可的著名剩余权利原则，在宪法保留概念下可以发现，该剩余权利原则的特征就是没有排除宪法保留可能存在的相关事项，故此条文创造了宪法文本中的明示条款与默认条款两种不同的宪法规范存在形式。行政法意义的法律保留原则，其意义为任何行政行为都应在法律授权的基础上进行，也就是说，行政行为受到法律条件制约与管理。我国宪法中这类事实意义上的宪法保留条款也有不少，其中的原因也很复杂。另一方面，行政权在某些方面的事务直接来自于宪法上的专有授权，是宪法保留给行政机关的自留地。例如，第86条第3款规定：国务院的组织由法律规定。
六、充分发挥宪法保留原则在发现宪法精神中的重要作用新立法法第5条明确规定：立法应当符合宪法的规定、原则和精神。故新立法法第11条所具有的法律保留是基于维护全国人大及其常委会自身的国家立法权所形成的广义上的法律保留，并非传统行政法学意义上以限制行政权行使为目的的狭义上的法律保留。积极的违法性评价是要从正面确定行政相对人的行为是否具有违法性，而消极的违法性评价则是要从反面确定是否不具有违法性。
如我国台湾地区行政罚法第12条规定：防卫行为过当者，得减轻或免除其处罚。[33]实践中，行政机关对治安管理中相互斗殴行为的处理，便不适用正当防卫。同时，就后者而言，其也主要是由公务行为本身所要求的首长负责制所决定的。凯斯·R. 桑斯坦（Cass R. Sunstein）曾反复重温规制行政给福利国家带来的好处，旗帜鲜明地为规制国的兴起进行辩护。
肯定者如奥地利《行政罚法》第6条规定：由紧急状态免责的行为，或者虽然符合行政违法行为之事实构成，但系由法律所要求或允许的行为，不罚。[53]一般认为，行政许可撤销后导致行政相对人在撤销之前因行政许可所形成的法律关系自始无效，即发生所谓的无效溯及力。
这是一个法律事实，是客观存在的，并不因公共秩序动荡或者可能发生历史清算而发生改变，我们也没有任何理由将此类超个人法益置于个人法益之上，被侵害的个人法益也没有必要因此而被牺牲。[61]由于义务冲突也是同时存在两个需要保护的法益，因而它和紧急避险之间具有一定的相似性。[37]《山东省沿海船舶边防治安管理条例》第16条规定：未经有关部门批准，出海船舶和人员不得进入国家禁止或者限制进入的海域、岛屿以及临时性警戒区域，不得擅自搭靠外国籍或者香港、澳门特别行政区以及台湾地区的船舶。公民应发扬见义勇为的精神，勇于同各种违法犯罪活动进行斗争。
[49]刑法相对于行政罚系属较重之规定，刑法尚有超法规阻却违法事由，依举重以明轻之法理，行政不法行为亦应有超法规阻却违法事由。这是消极违法性判断的基本逻辑与大概功用。该法第15条规定：正当防卫：（1）基于正当防卫实施的行为不属于违法行为。罚则只是违法行为的法律效果，违法行为的侵益性并不仅仅体现在法律效果上，而是由行为本身所侵害的法益类型与程度决定的。
[65]（2）被侵害人具有处分权。并且，即使在不予处罚中添加违法性阻却事由，也并不当然能够得出我国行政处罚实践是承认违法性阻却事由的，因为违法性阻却事由和不予处罚是两个完全不同的概念。
[15]熊樟林编：《中外行政处罚法汇编》，北京大学出版社2021年版，第105页。[9]参见徐继敏主编：《行政处罚法的理论与实务》，法律出版社1997年版，第157-158页。
[62]譬如，参见张明楷：《刑法学》，法律出版社2007年版，第201页。[64]具体而言，此处的个别条文规定所指的就是保护个人法益的法规范，如《治安管理处罚法》第三章第三节之侵犯人身权利、财产权利的行为和处罚。但是，若从法律效果上比较，结论却恰恰相反。实际上，义务冲突中的法益保护义务，有作为义务之间的冲突，也有不作为义务之间的冲突，这和行为概念的正反两面性如出一辙。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。（三）证据证明救助危难或者紧急避险造成的……。
[49]林锡尧：《行政罚之超法定阻却违法事由》，载《中华法学》2009年第13期，第36页。民国时期，1928《违警罚法》几乎照搬了1915年的《违警罚法》，[12]只是认定准则稍有变动。
进入专题： 行政处罚 违法性阻却事由 正当防卫 紧急避险 。[66]如甲由于工作繁忙，一直委托乙代取杂志社相关信件，乙出于好奇经常私拆信件，但对甲并不隐瞒，并以此夸赞甲才华横溢。
[46]熊樟林编：《中外行政处罚法汇编》，北京大学出版社2021年版，第234页。[60]就目前而言，义务冲突主要是刑法学者的研究主题，不唯如此，现实中的法律义务冲突并不仅仅存在于刑法当中，在行政法、民法领域和包含民法的所谓私法领域以及其他法学分支领域中，法律义务冲突也比比皆是，只不过这个领域中的法律义务冲突，或是被法律事先已规范，或是在生活中被人们所解决而没有凸显出来，但是不能因此就认为这些领域中没有法律义务冲突及其情形表现。
（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。在类型上，行政处罚上的违法性阻却事由可分为法定的违法性阻却事由和超法规的违法性阻却事由两种。第6条规定：凡有人力或天然力所迫，无力抗拒致违警者，不处罚。[42]第三，从比较法上规定来看，行政处罚法上紧急避险所要保护的法益类型并不限于生命、身体以及财产，同样包括姓名权、隐私权等名誉型法益。
第6条规定：凡有人力或天然力所迫，无力抗拒，致违警者不处罚。即使经过积极的违法性判断之后，已经能够确定相对人行为的确造成了法益损害，同样也并不代表违法性必然成立，因为还有消极的违法性评价。
依照可撤销的行政许可所作出的行为，侵害了某一类法益，在消极的违法性评价并不成立的情况下，它是具有违法性的。一般认为，二者之间的区别在于，在紧急避险的场合，如果面临危险者忍受危险损害，可以不施行避险行为，如为了避让行人而闯红灯。
超个人法益不存在承诺的违法性阻却问题，譬如，即使农地容许倾倒事业废弃物，仍属法所不许，因维持农地的农用状态系属所有人之状态责任。[57]如《湖南省行政程序规定》第164条规定：具有下列情形之一的，行政执法行为应当予以补正或者更正：（一）未说明理由且事后补充说明理由，当事人、利害关系人没有异议的。
但其行为过当者，得减轻或免除其处罚，等等。参见陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京大学出版社1997年版，第371页。[18]但是，这并不意味着行政效率就一定要凌驾于自由与正义之上。（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的。
[43]参见林锡尧：《行政罚法》，元照出版有限公司2006年版，第82页。[32]我国台湾地区最高行政法院2002年度判1373号判决也指出：然所谓正当防卫系对现在不法之侵害而处于防卫自己或他人权利之行为而言，如侵害已过，而非现在之不法侵害，不得主张正当防卫。
因此，行政效率并非偏袒行政主体的效率，它其实是实质正义，保护的是公共利益。但如果该行为是无价值的，具有侵益性，那么许可行为便是价值肯定举措，因而成立违法阻却。
甲由于喜欢受人表扬，对此虽心有芥蒂，但一直并未表示反对。法定的违法性阻却事由在我国立法文本中可以找到相应规定，包括正当防卫、紧急避险、职务行为等具体情形。
